פסקדין בתיק ת"א 58643-10-10

            הנתבעים 3 ו-4 הם מנהלי המרכז.

2.         עיקר טענותיו של התובע הן כי במסגרת טיפולו במרכז לצורך גמילה מהתמכרות לסמים באמצעות  תחליף לסם מתדון, אותו הוא מקבל  תמורת תשלום מצדו, הוא זכה ליחס מחפיר מצד עובדי המרכז ומנהליו.

3.         לפניי בקשת הנתבעים 3 ו-4 לסילוק התביעה נגדם על הסף מחמת היעדר עילה  ומחמת היות התביעה נגדם טרדנית ו/או קנטרנית.

            לטענת הנתבעים 3 ו-4, עצם צירופם לתביעה לוקה בחוסר תום לב וניצול לרעה של הליכי משפט.

            לדבריהם, הם  אנשי מקצוע אשר בזמנים הרלוונטיים לתובענה היו עובדי הנתבעת 2 ופעלו על דעתה ובהתאם לנהלי הנתבעות 1 ו- 2, כאורגן של הנתבעת 2.

לטענתם, במסגרת הטיפול  בתובע  הם מעולם לא חרגו מתחום סמכותם , וכל החלטה שנתקבלה בעניינו נעשתה על-פי הנהלים , תוך היוועצות וקבלת החלטות ענייניות במטרה לדאוג לציבור הנגמלים מסמים בכלל ולתובע בפרט.

4.         לגופו של כתב התביעה טוענים הנתבעים 3 ו-4 , כי אין בטענות התובע כדי להצביע על אחריות אישית שלהם כלפי התובע , וכן אין בהן  כדי להצדיק "הרמת מסך" של הנתבעת 2.

5.         התובע מתנגד לבקשה.

            לטענתו, מתוקף היות הנתבעים 3 ו-4 מנהלי המרכז, ברי  כי ההחלטות וההוראות בעניינם של המטופלים במרכז, לרבות התובע ,יצאו תחת ידם ואישורם , ועל כן יש להם אחריות אישית כלפיו.

            התובע  טוען כי  התנהלות הנתבעים 3 ו-4 כלפיו עלתה כדי התעמרות בו ונעשתה בניגוד להנחיות והנהלים במרכז,  ומטעם זה הוא דורש במסגרת תביעתו  גם בירור אחריותם האישית של הנתבעים 3 ו-4.

6.         לאחר עיון  בכל טענות הצדדים, לרבות בתשובת הנתבעים 3 ו-4 מיום 15.1.2013 -   מצאתי כי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כלפי הנתבעים 3 ו-4 באופן אישי , ולפיכך דין הבקשה להתקבל.

7.         אמנם הלכה פסוקה היא, כי סעד של סילוק תביעה על הסף הינו סעד מרחיק לכת, ומן הראוי שבית המשפט יעשה בו שימוש זהיר ביותר.

הכלל הוא שבית המשפט יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פני פתרון דיוני (ראו ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין פד"י מ (2) 668).

עם זאת, כאשר מתברר בשלב מוקדם כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו - ראוי ונכון לסלק את תביעתו בהיעדר צידוק לדון בה לגופה ( ראו ע"א 163/84 מ"י נ' חב' העובדים השיתופית בע"מ פד"י לח (4) 1,8).

8.         בשלב המקדמי בו אנו מצויים, בו טרם החל דיון ממשי בתיק, בוחן בית המשפט את שאלת קיומה של עילת התביעה ו/או היריבות על פי הטענות שבכתב התביעה , ובהתקיים עילה, ולו הקלושה ביותר - לא ייעתר בית המשפט לבקשת הסילוק על הסף.

9.         בענייננו, כתב התביעה עוסק בהתנהלות המרכז בעניינו של התובע, באמצעות עובדיו ומנהליו,  ואינו מגלה עילת תביעה  אישית נגד הנתבעים 3 ו-4 ,אשר תצדיק את חשיפתם לתביעת התובע  באופן אישי, וזאת  גם אם בסופו של דבר יתבררו טענותיו של התובע כנכונות והוא יזכה לפיצוי שנתבע על ידו , כולו או חלקו, אשר ממילא ישולם על ידי הנתבעות 1 ו - 2.

למעלה מן הצורך ,  מובהר בזאת  כי אין באמור לעיל , כמובן,  כדי למנוע את זימונם לעדות של הנתבעים 3 ו - 4 ,  ככל שזו תידרש במסגרת בירור התביעה לגופה.